Vackert och viktigt om vår vildmark

Hur är det möjligt att Naturskyddsföreningens ordförande kan ha en så naiv och okritisk inställning till denna film? Är det spelad dumhet? Du beskriver det som att människor ”ger sig in i de mest skyddade bland områden, och dräper hotade djurarter.” ”Högkriminell och feg tjuvjakt” kallar du det, helt i linje med den bild filmarna målar upp. Filmarna säger det inte rätt ut, men av filmens dramaturgiska upplägg, inklippta bilder på renar etc, blir det för den normalbegåvade tittaren uppenbart vilken grupp de människorna tillhör, som filmarna anser är de skyldiga mördarna. De pekar helt enkelt ut samerna. Utan att redovisa några bevis eller på vilka grunder de gör det, utan att låta någon renskötare komma till tals i filmen. Det är fegt och mycket fult gjort. Jag måste tro (vilket bevisas av olika uttalanden filmarna gjort och deras debattartikel i DN den 28 dec: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=868061), att hela filmen ska tolkas som ett debattinlägg för att skapa opinion mot samerna som grupp. ”En parlamentarisk utredning om de stora rovdjuren är ute på remiss och en ny framtida rovdjurspolitik ska bestämmas”, skriver de. Filmarna anser att kulturella (läs samiska) ”särintressen” börjar ta för stor plats i förhållande till andra, tydligen mer ”demokratiska” och berättigade naturintressen. Och filmen skapar, som du själv märkt, stor indignation hos tittaren. Vem kan ha mördat Rapa?

I sin debattartikel påpekar filmarna att björnen höll på att utrotas och var nere på 130 exemplar. De nämner aldrig orsaken till detta, utan låter läsaren själv dra sina slutsatser. Eftersom de i samma artikel påpekat att åtta samebyar vill stoppa björnforskningen i området, så är det lätt för en okritisk läsare att göra kopplingen att det är samernas fel att björnstammen höll på att dö ut.

Jag vill gärna peka på några fakta som filmarna inte redovisar:

Är det för att Sarek var ”vildmark”, med bara djur och natur, som björnen inte utrotades där? För att det inte fanns några människor där? Sanningen är att det fanns människor där, de var bara inte svenskar… Samerna har alltid haft en helhetssyn på djur och natur, växter och människor. Alla har sin respekterade plats i tillvaron, även rovdjuren. Samerna har aldrig utrotat någon art, utan levt i tät symbios med naturen, så tät att spåren efter deras verksamhet och liv är svåra att se och tyda. Därför är deras historia lätt att bortse från och inte sätta värde på. I Sarek har samer funnits lika länge som det funnits björnar. De följde intressant nog samma vägar efter inlandsisen. Området är ett kulturlandskap med lämningar av samisk kultur i form av boplatser, eldhärdar, fångstgropar, pilspetsar, gravar, offerplatser. Bara oinsatta personer utan kunskap – eller vilja – att se detta kallar området ”Europas sista vildmark”.

Så varför höll då björnarna på att utrotas? Sanningen är att staten länge utfärdade skottpengar på rovdjur. När staten bestämde att Sverige skulle kolonialiseras för att kunna lägga beslag på de naturresurser som fanns i Lappland – lapparnas land, infördes skottpengar på rovdjur. Inga nybyggare klarade av eller ville bedriva jordbruk med rovdjuren inpå knuten. Skottpengarna blev dessutom ett tillskott till den skrala kassan och gjorde det möjligt att överleva. Med allt bättre vapen gick det som det gick.

Vad hotar björnarna idag? I princip samma saker som hotar samernas – norra europas urfolks – existens. ”Storsamhället” med sitt vinstintresse, som med hjälp av ”demokratiska” beslut tillåts breda ut sig. Gruvprospekteringar och –drift, skogsskövling, byggnation, turistanläggningar mm mm. Men även en generell brist på kunskap och helhetssyn i samhället. I detta samhälle ställs björnar och samer mot varandra, av krafter som säger sig hävda naturintressen. Nationalparken tillskapades för hundra år sedan genom ”demokratiska” beslut. På den nästan enda plats där ekosystemet bevisligen fungerade. Ingen tog hänsyn till samernas intressen. Nationalparken begränsade och begränsar samernas livsutrymme, genom att det ekosystem i vilket även samerna ingår inte tillåts fungera. När nu krav lyfts om att björnstammen och andra rovdjursstammar ska överleva av egen kraft, så är det återigen samernas land som ska tas i anspråk. Man vill ”fylla ut luckorna” mellan björnens 3-4 kärnområden. På björnprojektets hemsida kan man se att det är just där samebyarna har sina kärnområden. Om man nu vet om att det är samebyar där. För utåt kusten österut, där björnen fanns förut, är det ju bebyggt, så där trivs inte björnarna. Rovdjuren utgör ett starkt hot mot renskötseln. Läs t ex vad Sveriges ende professor Öje Danell anser: http://www.nsd.se/nyheter/kiruna/artikel.aspx?ArticleId=4269470

I filmen framställs björnen som ”oskyldig”. Den äter mest örter och bär. Ändå blir den så brutalt mördad av illvilliga människor. Sanningen är att björnprojektet inte kan svara på hur många renkalvar och vuxna renar som dödas av björn i området. Trots att de kan redogöra nästan i detalj för hur mycket och vilka växter björnen äter. Även hur mycket älg och får. Björnen är varken ”oskyldig” eller ”skyldig” till något. Den följer sin natur liksom alla andra djur. Björnprojektet har kommit fram till att björnen är en allätare som äter det som är lättast att få tag på för tillfället. I kalvningstider på renbetesfjället torde det vara renkalvar. Kanske utgör inte denna typ av föda så stor andel av björnens totala konsumtion under året. Men för renskötarna betyder det antagligen katastrof.

Kan man tänka sig att samerna misstror björnforskningens motiv och hur forskningen kommer användas av olika intressen? Speciellt när sådana här hårdvinklade filmer säger sig utgå från forskningsresultaten?
Kan man tänka sig att samerna är rädda att forskningen ska visa att björnarnas diet under året endast består av några få procent ren? Fastän dessa (möjligen) få (kanske en hel del) procent mest består av renkalvar till ”utsparade” avelsdjur, och utgör en stor andel av renhjorden?
Kan man tänka sig att samerna är rädda att denna aspekt aldrig ska belysas i forskningen?
Kan man tänka sig att samerna känner att den enda funktion samhällets ”naturintressen” vill att de ska ha är att föda upp mat till rovdjuren, så att de kan föröka sig?
Kan man tänka sig att samerna känner att de måste fylla en funktion för ”storsamhället” för att överhuvudtaget ha ett existensberättigande? Medan björnar och andra rovdjur ska tillåtas existera och förökas ”i sin egen rätt”?
Kan man tänka sig någonsomhelst förståelse för samernas situation?

(Du kommer säkert inte publicera mitt inlägg, men jag vill ändå att du ska veta hur jag och säkert många med mig ser på saken.)

Dokumentären är verkligen underbar och ett gediget arbete. Den skildrar björnens liv och konflikterna som uppstår alldeles utmärkt. Att den inte är saklig kan jag gå med på, men jag anser självklart att det inte ska behövas. Varför skulle man reagera starkt över denna dokumentären om det inte finns en sanning bakom? SVT sänder mängder av program som inte är sakliga och de blir inte överklagade. Samer skiljer sig inte från andra människor, självklart vill de allra helst se att inga renkalvar dödas och då måste något offras, i detta fall björn. Det finns en sådan romantiserad bild av samer som man inte kan bli mer än trött på. Jag har själv släkt som är samer och de är precis som alla andra. Tjuvjakt är inte accepterat oavsett vilket folkslag som genomför det, och att påstå att det inte är tjuvjakt som är inblandad i de många tystnade halsbanden i rapadalen tyder på en enorm ignorans. Sen om det är samer eller andra personer ska inte spela någon roll.

Lisa Nilsson – Även du är en del av den samiska historien. Och såklart även av den svenska, liksom alla samer. Men om du är släkt med samer är även du same oavsett om du är renskötare/av renskötarsläkt eller ej. Om du vill. Man kan betrakta sig som både same och svensk på samma gång. Ingen annan – svensk eller same – kan styra över hur du väljer att se på dig själv. Hoppas du inte tar avstånd från att vara same pga av att du kanske har en kritisk inställning till renskötseln. Det finns mycket annat att vara stolt över och man kan ”utöva sin samiskhet” på fler sätt än genom renskötsel, jakt och fiske. Det finns inte alltför många samer i Sverige, så du behövs du också, liksom att även dina erfarenheter är viktiga i debatten.

Till skillnad från dig anser jag att det borde vara självklart med saklighet i TV. Många TV-program blir överklagade av olika skäl, vilket du kan se på Granskningsnämndens hemsida. (http://www.grn.se/) Tack och lov! TV är ett medium med stor genomslagskraft och spridningseffekt. Det som visas/sägs i TV är det många som tror på och tar som sanning, utan kritisk eftertanke. Därför ska man reagera starkt mot denna dokumentär. Sådant kan inte få förekomma i en demokrati! I filmen pekas samer inom ett ganska begränsat område ut som ”högkriminella”. Många vet vilka som är renskötare inom de samebyar som bedriver renskötsel i området. Kanske drar de slutsatsen att alla dessa ägnar sig åt fuffens och kriminella illgärningar. Det måste ju vara sant eftersom de visar det på TV, eller?

Jag har goda skäl att tro att just den ”tjuvjakt” eller ”illegala” jakt som filmarna avser inte är att beteckna som ”illegal”, i juridisk mening. Jag tror att Länsstyrelsen kan ha gett tillåtelse till avlivning av vissa björnar pga att renskötseln i området i annat fall omöjliggörs. Och att det är denna ”jakt” filmarna hänvisar till som ”tjuvjakt”. Därför har de inga bevis att komma med. Därför låter de inte några anklagade komma till tals. Därför gör de istället fula antydningar som drabbar en hel folkgrupp. Det finns helt enkelt inte några ”tjuvskyttar” eller mystiska omständigheter som får björnarnas sändare att tystna i Sarek. Men alla i Sverige ska fås att tro att det är vanligt förekommande. Och själva koppla ihop det med samer. Det ska leda till att de fördomar om samer som redan existerar i samhället späs på, och i förlängningen underlättar att frånta samerna inflytande. I mina ögon är tjuvjakt tjuvjakt – även då den bedrivs av naturfilmare med dolda syften och med hjälp av försåtliga medel. Jag tror att de vill bilda opinion mot att björnar eventuellt tillåts att dödas i nationalparken, trots att björnen inte är utrotningshotad och att en allt mer livkraftig stam nu istället omöjliggör renskötseln. En renskötsel som har samma rätt att finnas inom området som björnarna. Men om idignationen kring björnarnas död blir tillräckligt stor, så kanske ”naturintressena” kan få bort samerna från området, pga av rovdjurstrycket.

Om det är detta man vill uppnå eller om man vill diskutera formerna för renskötseln i området, tycker jag att man ska använda sig av schyssta medel och inte t ex antyda att samerna vill ha bort forskningen från området för att kunna få ”tjuvjaga” i fred. Länsstyrelsen i Norrbotten har för övrigt gjort ett uttalande angående filmarnas debattartikel. (http://www.bd.lst.se/default.aspx?propID=10011375) Av uttalandet framgår att den anledning renskötarna uppger är att den helikopter- och skotertrafik som kan hänföras till forskningen är så omfattande att den stör och försvårar renskötselarbetet. Ingen kritik av forskningen i sig, alltså.

Ett ord som ”tjuvjakt” väcker mycket starka känslor och negativa associationer. Och det är viktigt att handskas varsamt med det. Det minsta man kan begära är en ordentlig genomgång av fakta och att de som kommer med beskyllningarna talar klarspråk.

Det känns lika trågigt varje gång betongfolket med sin okunskap uttalar sig i frågor de inte alls är insatta i. Man beskyller Samerna och alla de andra som får leva och dras med konsekvenserna av den alldeles för stora rovdjurstammen för tjuvjakt mm.
Bara för att alla inte tycker om rovdjur i för stor mängd betyder det inte att man är tjuvjägare för det, och man ska vara försiktig med att beskylla folk för tjuvjakt.
Dessutom har inte alla rovdjursälskare fått känna på den ekonomiska smällen som kan uppstå när rovdjuren varit framme, vilket kan stå till grund för misstycket av den stora rovdjursstammen. Fakta är att det förra året revs cirka 40 000 renar vilket är omkring 18 % av landets totala ren antal. Värdet på de rivna renarna uppgick till cirka 85 miljoner kronor och
antalet renägare i Sverige är omkring 4500 st, vilket gör cirka 19 000 kr per renägare.
Det är ett dyrt pris vissa ska betala, för att stadsborna ska kunna vandra i fjällen och titta på ”harmlösa och gräsätande” rovdjur.
Själv tycker jag definitivt att vi ska ha rovdjur i Sverige, men till en viss måtta. Det ska ju inte vara så att det är lättare att se en björn än en ren.