Herr Nilsson och vetenskapen

Jag tycker Nilssons debattinlägg är bra för att det skapar just – debatt. Det är väl ändå det demokratin handlar om, att få säga sitt ord? Istället ska vi tydligen leva i ett samhälle vars ledare mer eller mindre indoktrinerar ett visst tänkande hos gemene man.

Även om jag ibland till viss del kan hålla med båda sidor av debatten, når sällan några motargument ut just pga okunskapen bland våra ledare.

Det skulle nog gynna oss alla om även Naturvårdsverket kanske kunde vara lite kritiska mot sig själva och ta en dialog med människor från ”andra sidan” (läs: Nilsson)?

Tack för ordet.

Tycker också att det är bra att Robert Nilsson fick sin debattartikel publicerad, det ger möjlighet att bemöta innehållet. När jag först läste artikeln blev jag riktigt irriterad över att den innehöll angrepp på allt möjligt som kunde vara ett hinder för ekonomisk tillväxt. Även om det som Mikael Karlsson skriver ovan inte är lönt att bemöta Robert Nilssons argument så tror jag att det är viktigt att bemöta argumentet att det inte spelar någon roll vad som görs i Sverige utifrån att vi är ett litet land. Det alltid är någon annans fel eller förtjänst att något händer. Inom tillväxtekonomins område så verkar det enligt Robert Nilsson spela stor roll vad som sker inom Sveriges gränser, där är vi tydligen inte alls beroende till omvärlden i samma utsträckning…

Hej,
Tack Mikael Karlsson för ditt inlägg om Herr Nilsson.
Man frågar sig vems intressen Herr Nilsson går?
Se tex Editorial i JAMA ang Bisfenol A : JAMA. 2008;300(11):1353-1355.
citat:
”The FDA and the European Food Safety Authority have chosen to ignore warnings from expert panels and other government agencies, and have continued to declare BPA ”safe.”The findings by Lang et al1 that BPA is significantly related to serum markers of liver damage, such as increased -glutamyltransferase levels, that were predictive of metabolic disease, cardiovascular disease, and increased mortality in the Framingham longitudinal study,16 challenge the safety of BPA. One factor that may be contributing to the refusal of regulatory agencies to take action on BPA in the face of overwhelming evidence of harm from animal studies reported in peer-reviewed publications by academic and government scientists is an aggressive disinformation campaign using techniques (”manufactured doubt”) first developed by the lead, vinyl, and tobacco industries to challenge the reliability of findings published by independent scientists.”

Hur långt går vi med människan som försöksperson för allehanda kemikalier innan åtgärder sätts in?

Mikael, Robert Nilsson har aldrig sagt att passiv rökning inte kan ge lungcancer. Han har sagt att passiv rökning är en avsevärt mindre källa till hälsoproblem än mycket annat och att passiv rökning inte når upp till de nivåer som krävs för reglering i USA. Robert Nilsson är en veteran inom miljöskyddsområdet och förtjänar bättre respons än så här.

Med angrepp i form av invektiv (”Nilssons tankeröra”)och genom att felaktigt återge vad Robert Nilsson har skrivit om t.ex. passiv rökning och partiklar p.g.a. dubbdäcken tillämpar Mikael Karlsson en så låg debattnivå, att han riskerar att personer, som i grunden är positiva till Naturskyddsföreningen, kommer att skrämmas bort. Naturskyddsföreningen behöver verkligen en kunnigare och mera balanserad ordförande.