Kärnkraften ger också klimatpåverkan

Jag kan bara roat notera att Mikael Karlsson, när han besvärat upptäcker att svensk kärnkraft är den renaste kraftformen i landet, snabbt försöker släta över det genom att hitta en annan snubbe och proklamera att hans siffror är ”bättre”; att denne står för ”forskning” medan han i det tysta antyder att Vattenfall nog ljuger i sina siffror. Skäl för denna antydan saknas dock.

Vi ser här den vuxna debattens motsvarighet till ett ”Min pappa kan klå din pappa!”-gräl. Det är humor.

Men skämt åsido: att Mikael Karlsson nu så tydligt känner sig tvungen att gå i försvarsställning visar att detta var en riktigt öm punkt för honom och SNF.

Jag vill dock påpeka att det också är glädjande att se att Mikael Karlsson för en gångs skull visar en reaktion på det han läser, istället för den totala tystnadens stone-walling han kört med tidigare. Det är ett stort steg framåt på vägen mot en dialog, något vi har sökt länge.

Så sakfrågan då: är Mikael Karlssons favorit Sovacool bättre än Vattenfalls analys av sin verksamhet?

Tja vi kan ju först första konstatera att Sovacool’s siffor inte ger en bild över Svensk kärnkraft och de förhållanden som gäller för våra kraftverk. Sovacool presenterar ett medelvärde över olika LCA’er. Men en LCA kan ge vitt skilda värden beroende på hur en kraftform har byggts och drivs. För kärnkraft är exempelvis en avgörande skillnad hur man anrikar uranet. Görs det med kolkraft (som i Australien) eller med ren elektricitet från vattenkraft eller annan kärnkraft? Att då helt sonika mala ned 103 LCA’er i en köttkvarn och påstå att den färs man får ut är allmängiltig, är självklart inte relevant för den svenska debatten, eller ens någon debatt över huvudtaget eftersom man måste ta hänsyn till de unika förhållanden som gäller inför varje beslut.

Så när det gäller att välja: Sovacool’s osaliga blandning eller Vattfalls analys av Svenska förhållanden… sorry, men där har Vattenfall en klar fördel. Sedan skall också nämnas att Sovacool inkluderar Vattenfall’s LCA’er i sin studie… så om Sovacool litar på dem, och Mikael karlsson litar på Sovacool… tja, gör matten.

När man sedan undersöker Sovacool vidare dyker det upp en hel del inte så smickrande detaljer. Som exempelvis denna totalsågning av Sovacool och hans medförfattares säkerhetsanalys av kärnkraftverk där de kommer till den galna slutsatsen att nyare kärnkraftverk är osäkrare än gamla sovjetiska skrot reaktorer av RBMK-typ, ett fullständigt befängt påstående. Ytterligare en analys av Sovacool’s påstående bekräftar detta. Jag citerar:

Sovocool has produced another typical example of his work. His research is weak, his research methods are suspects, and his conclusions will not withstand critical examination.

Detta gör att Mikael Karlssons påstående om att Sovacool står för ”forskning” allvarligt försvagas, därför att är det något forskning måste klara för att kallas det så är det att granskas.

Kollar vi vidare och går in på själva studien ser vi att Sovacool snabbt strök ett stort antal LCA’er som gav kärnkraften låga värden. Kvar får han bara ett dussintal som han faktiskt tog ett värde på. Bland dessa få kvarvarande finner vi bland annat van Leeuwen & Smith inte mindre än tre gånger, trots att dessa sågats i småbitar för att deras LCA’er är uppenbart felaktiga. Bland annat gör de antagandet att en enda gruva förbrukar 7 ggr mer el än det land den ligger i. De skyhöga värden som de får fram igenom detta hårt kritiserade antagande pushar upp Sovacool ganska kraftigt.

Vidare visar kvarvarande studer på stora osäkerheter. Tokimatsu et al. (2006)e exempelvis get ett värde på mellan 10 och 200 g CO2/kWh.

Så är Sovacools studie verkligen ”En av de bästa” som Mikael Karlsson försöker proklamera?

Jag ställer mig tvivlande till detta. Jag tycker snarare att detta – ännu en gång – skall ses som ett tecken på hur hårt trängda kärnkraftshatarna börjar bli. Mikael Karlsson har sett de för honom oerhört pinsamma siffrorna från Vattenfall som tydligt pekar ut vattenkraft och kärnkraft som de renaste kraftformerna i Sverige, två kraftkällor som SNF motsatt sig nybygge av. I panik har han då givit sig ut på nätet och letat, hittat en annan kärnkraftshatare, och snabbt roffat åt sig dennes tveksamma studie som inte gäller svenska förhållanden, och som dessutom inkluderar felaktiga siffror och gigantiska osäkerheter.

En kommentar till angående Sovacool’s studie: i tabell 5 kommer han fram till att kärnkraften har utsläpp någonstans mellan 1.36 och 288.25 g CO2/kWh… det lägsta är alltså mindre en tvåhundradedel av max.

Jag vet inte hur skolad läsaren är i matematisk statistik, men när någon säger ”Ok, det ligger nåsonstans mellan en-och-en halv och trehundra, så det det egentliga värdet är sexiosex”… då borde även de mest tro-villiga höja på ett ögonbryn och fråga ”Är du helt säker på det?”

Jag undrar också hur det är med LCA för vindkraft – 10 g CO2 per kWh verkar misstänkt lågt. Var har man egentligen satt systemgränserna i dessa LCA?

Så länge den högvärdiga uranmalmen finns tillgänglig så är förmodligen CO2 påverkan relativt lindrig för kärnkraften.

Omkring 2030 så beräknas den högvärdiga uranmalmen vara slut. Då kommer vi att behöva ta i anspråk lågvärdig uranmalm med mycket högre CO2 påverkan som följd.

T.ex. så behöver Sverige ta i anspråk uranet i alunskiffern som finns i framförallt Skåne, Västergötland och Närke.

En kvadratkilometer mark kommer att behövas exploateras per år bara för att hålla igång vår egen kärnkraft med medföljande CO2-utsläpp.

Rolle: Desto större skäl att kicka igång generation IV-reaktorerna så att vi kan använda det uran vi redan brutit, en så där 20 gånger till.

Jag har inte undvikit att svara på din fråga Michael. Jag har bara andra saker för mig än att bevaka denna blogg, och har därför inte läst din fråga förrän nu.

Nej, jag tror inte att KBS-metoden som SKB presenterat klarar miljöprövningen och regeringens tillåtlighetsprövning. När man ska fatta ett beslut som rör säkerheten för människor och natur under hundratusentals år framöver krävs nämligen två saker. För det första kunniga tekniker och naturvetare som kan utveckla och beskriva för- och nackdelar med olika lösningar på ett korrekt sätt. För det andra politiker som klarar att göra långsiktiga bedömningar och inte riskerar framtida eller nutida generationers säkerhet för sin egen bekvämlighet. Därför, Klas, tycker jag inte att det är på något sätt upprörande att det var politiker som beslutade att lägga ner USA:s försök till slutförvar. Jag hoppas och tror tvärtemot att svenska politiker ser de av teknikerna beskrivna nackdelarna med KBS-metoden och skickar tillbaka uppgiften att hitta ett säkert slutförvar. Antingen genom att drastiskt förbättra KBS, eller genom att titta på andra lösningar, som t.ex. djupa borrhål.

Linda: Jag hoppas och tror…

Tack… där fick vi förklaringen varför SKB – med rätta – kickade ut MKG från samrådet. När nu till och med ordföranden erkänner att MKG helst av allt inte vill se att KBS-3 fungerar så tycker jag det är helt korrekt av SKB att sparka ut er. Ni är – enligt vad du själv säger – inte objektiva. sålunda måste vi betrakta er som en saboterande part i målet.