Ledande forskare på SLU sågar licensjakten på varg

Det är ju komiskt att du källhänvisar till artdatabanken som sköter sitt jobb så illa att deras chef måste reservera sig mot sina egna beräkningar: http://www.artdata.slu.se/filer/gybs/sjf_kritik_mot_artdatabanken.pdf citat:”Tills detta skett vill vi markera en allmän reservation för riktigheten i den GYBS-beräkning som vi nu levererat och framhålla att den i sin nuvarande form inte bör lämnas vidare till EU-kommissionen”
SLU är knappast så överens som du vill försöka framhålla, vad tror du att t.ex. vargforskarna på SLU Grimsö tycker? Jag tycker gott du kan publicera även deras åsikt i frågan. Med tanke på artdatabankens historia av misslyckande beräkningar så väger deras uttalanden inte särskilt tungt.

Bamse som referens?
Snacka om att kasta sten i glashus..
Är det några som ensidigt disneyfierar rovdjurs-, eller för den skull all debatt avseende det vilda så är det NSF..
Vargen är inte ensidigt stygg, men inte ensidigt gullig heller.
Bristen på förankring i verkligheten hos Mikael Karlsson är slående.

”Kan inte annat än att hålla med..” Skall det givetvis vara.

SNF gör ett kanonjobb i många viktiga frågor. All heder för detta. Men den utveckling som har skett mot en allt mer extremistisk syn på de stora rovdjuren är ger endast förlorad trovärdighet. Ett första steg i rätt riktning är att ersätta skribenten till ovanstående blogginlägg. Han har gjort mer skada än nytta för SNF.

Mikael Karlsson.
När ska SNF börja göra något åt vildsvinsproblematiken. grisarna är ju det största hotet mot den biologiska mångfalden , eller hur ?

Allan
Det framgår väldigt tydligt var skriften kommer ifrån och vem som uttalar sig där, det har jag inte på något vis försökt att dölja. Fakta kvarstår, citat ”Tills detta skett vill vi markera en allmän reservation för riktigheten i den GYBS-beräkning som vi nu levererat och framhålla att den i sin nuvarande form inte bör lämnas vidare till EU-kommissionen”. Artdatabanken missköter sitt jobb så grovt att resultatet inte går att använda, och det erkänner dem själva.
Sture
När ska du lära dig det här med källhänvisning?

Per-Ola, det ohederliga och skitiga sättet som Jägareförbundets Gunnar Glöersen väljer att plocka ett citat ur sitt sammanhang och som du vidareförmedlar, säger väl egentligen allt både om GG och Svenska Jägareförbundet.
Här kommer ett längre citat som förmedlar en helt annan bild än den GG målar upp:

————————
ArtDatabanken vill därutöver åter igen understryka att det idag finns olika vägledande
dokument för rovdjursförvaltningen som är delvis motstridiga, vilket gör det oklart vilken
metod som ska användas för att beräkna GYBS. Förutom de ovan nämnda riktlinjerna har
EU-kommissionen initierat en process som lett till ett dokument ”Guidelines for population
level management plans for large carnivores”, som delvis står i strid med riktlinjerna som
hittills funnits. Bl.a. leder det nya dokumentet till frågetecken om hur den biogeografiska
regionindelningen ska hanteras. Det är idag oklart om dessa nya riktlinjer ska gälla framför
de nuvarande riktlinjerna.
Mot bakgrund av ovanstående problem och oklarheter vill vi uppmana Naturvårdsverket att
ta initiativ till att klargöra vilka riktlinjer som ska följas för bedömning av GYBS och
också precisera hur de ska tillämpas.
***Tills detta skett vill vi markera en allmän reservation
för riktigheten i den GYBS-beräkning som vi nu levererat och framhålla att den i sin
nuvarande form inte bör lämnas vidare till EU-kommissionen.***
http://www.jagareforbundet.se/Documents/Skrivelser%20och%20remissyttranden/Bodeg%c3%a5rds%20reservation%20080912.pdf
————————
Mer om saken: http://www.artdata.slu.se/gybs.asp

Sedan Per, i ditt första inlägg kommer du med ett citat och länk som inte alls hör ihop.
Tillåt mig att komme med lite lösryckta citat från dina inlägg, ”När ska du lära dig det här med källhänvisning?” och ”Det är ju komiskt”

För en utomstående verkar det oerhört desperat och ohederligt att först få delta i majoritet (CBM+ADB) i arbetet med att förbereda SLU,s officiella yttrande, och där ha möjlighet att framföra argument och ståndpunkter samt bevisning som stödjer desamma!
Sedan går exakt samma personer samman och skriver ett eget yttrande där man tar avstånd från det gemensamma arbetet som just genomförts!!
Mycket anmärkningsvärt!!
Att MK endast hänvisar till detta senare yttrande, och även förespeglar att det ska gälla forskare som står bakom är väl mer väntat!
Kan inte vara lätt att vara enkel konsulent med avvikande mening under en styrgrupp styrd av MK..
kalle det jäv eller vad du vill, jag tycker hela affären luktar mer än illa..

Att man samrått med två Juridiska proffesorer beror nog mer på oro för det egna jobbet och ett försök att förespegla lite vetenskaplighet, än en vilja att söka sanning!