OBS! Detta går att förändra. Vi måste bara bestämma oss! http://t.co/2DSkmdIF

2 days ago

Twitterbird

Så görs energieffektivisering till en hårdvara

, , , ,

Energipolitiken är i fokus men än har inte något block lyckats ”förlösa” den viktigaste frågan. Energieffektivisering är billig och miljövänlig, ändå fokusera alliansen på den dyra och farliga kärnkraften. Problemet är att effektivisering inte uppfattas som något konkret, något som går att räkna hem på samma sätt som tillförsel av ny elproduktion 

Tricket är att göra effektiviseringen till en ”hårdvara”. Det går att ordna om staten beställer en viss mängd ”negawatt” (så kallade vita certifikat) av elleverantörerna på likartat sätt som regeringen idag beställer en viss mängd förnybar el (el-certifikat). Då skapas en marknad för energieffektivisering och regeringen kan räkna med dessa TWh på samma sätt som ny bio- och vindkraft. Flera studier visar att en halvering av Sveriges energianvändning är möjlig. 

I alliansens energiuppgörelse framhålls ofta att konstruktionen med el-certifikat garanterar att 25 TWh förnybar el kommer att produceras även om det blir överskott av kärnkraftsel.

Det är korrekt även om osäkerheten för detta styrmedel ökar i takt med att det utvecklas ett gigantiskt överskott. Det komiska är att el-certifikaten skapades just för att kunna få fram ny förnybar el innan en reaktor skulle plockas bort så att inte el-brist skulle uppstå. Nu vill regeringen göra både och!! 

El-certifikaten är egentligen en statlig upphandling av en viss mängd förnybar el där ansvaret läggs på elleverantörerna. Vi konsumenter betalar denna utbyggnad med höjda elpriser. Energileverantörerna skall tillsammans (genom handel med el-certifikat) ta fram 25 TWh ny förnybar el, annars blir det att betala böter som är ännu dyrare. Handel med vita certifikat (negawatt) skulle fungera på likartat sätt. Konkret kan regeringen lägga ett beting på energileverantörerna om att t ex konvertera 15 TWh från eluppvärmda hus (idag används ca 22 TWh av elen till uppvärmning av hus). Det frigör ny el till industrin till ett lägre pris än ny kärnkraft. Samtidigt skapas många jobb och många villaägare, som sitter fast i elfällan, får bidrag från elleverantörerna till ett nytt värmesystem. För det är trots allt billigare för energileverantörerna att uppfylla sitt effektiviseringsbeting än att betala böter. 

Genom denna konstruktion kan man i förväg veta hur mycket el som kommer att frigöras till elmarknaden. Först då kan energieffektivisering få sin rättmätiga plats som den enda miljövänliga ”elproduktionen”.

flattr this!

13 februari, 2009
Skrivet av
  • http://www.ecoprofile.se Johan Erlandsson

    Underbar idé! Men är inte ett passivhus med vindkraftsel OK? Tänker på ditt exempel, som bara handlar om att byta energikälla, inte minska energiförbrukningen. Vore inte ett ännu trevligare exempel att fjärrvärmebolaget kommer ut och isolerar mitt hus? Läs mina hurrarop här:
    http://www.ecoprofile.se/2040_1317_Hur_man_far_energieffektivisering_att_bli_poppis_hos_energibolagen.htm

  • http://eriksrailnews.com Erik Sandblom

    Men vad tycker du om energideklarationerna då? Borde inte dom få fart på lönsamma investeringar i negawatt? Som jag ser det borde dom ge oss en (nästan) helt ny bransch med många nya jobb! Blir det någon uppföljning på hur det utvecklas?

  • Gunnar Svensson

    Energieffektivisering 25 TWh, så kan vi slippa kärnkraft! Ska inte SNF värna naturen? Ser Ni inte de senaste decenniernas globala uppvärmning med torka i Västafrika, Medelhavsomådet och SO Australien. Översvämningar i Nordamerika och NV Australien samt smältande glaciärer och stigande havsnivåer på nära 2 dm. Detta beror inte på kärnkraft utan på CO2 utsläpp från förbränning av fossil olja, kol och naturgas, vilket Ni tyvärr inte nämner. För trovärdighet borde Ni argumentera att inte ett nytt bensin-diesel drivet motorfordon får säljas mer, och skulle Ni klara er med etanolbilar, kommer rimligen stora delar av Afrikas befolkning att drabbas av ökad hungersnöd. Ni nämner inte den energitillförsel på nära 250 TWh som kommer från fossil olja, kol och naturgas som Sverige förbrukar. Vi behöver el för att kunna driva helt mijövänliga elbilar, och då kan vi inte dra ner på kärnkraften. Det är den stora användningen av fossil olja, kol och naturgas SNF ska ägna sig åt att få bort och inte vara en stödorganisation åt en politisk rödgrön allians’ energipolitik.

  • http://chriborg.bloggproffs.se Christer Borg

    Gunnar: Naturskyddsföreningen ser mer än de flesta andra de hot som klimatförändringarna ger och responderar på det med kraft. Därför tog man fram rapporten tillsammans med Sweco (som du uppenbarligen inte läst) där man också hanterar den energiförbrukning som inte är elrelaterad.
    Effektiviseringarna går att göra över hela den samlade konsumtionen, vilket visas i rapporten.

    När vår privata bilflotta en dag helt går över till el innebär det med dagens trafik (som givetvis går att skruva ned, framförallt i storstäderna) ett ökat behov på ungefär 10 TWh el. Det ryms ledigt och lätt inom ramen för effektiviseringarna. Vad vi har att laborera med i ett hållbart energi-Sverige är 66 TWh vattenkraft, ca: 20 TWh biokraft inom 5-10 år och 30 TWh vindkraft år 2020. Till detta kan läggas vågkraft inom 20 år på kanske 10-15 TWh. Alltså någonstans runt 116 – 130 TWh el. Dagens konsumtion ligger på 150 TWh och med potentialen för negawatt behöver vi alltså som mest 107 TWh med dagens konsumtion och industriproduktion.
    Kärnkraft behövs alltså inte och bör fasas ut så snabbt som möjligt…

  • Gunnar Svensson

    Christer: Swecorapporten anser att man kan minska energianvändning med 190 TWh de närmaste 20 åren och att man under tiden kan tillföra biokraft 20 TWh, vindkraft 30 TWh och vågkraft 10-15 TWh, och som i ett trollslag kan kan både olje-, kol och gasanvändning upphöra och kärnkraft avvecklas!! Får väl anses vara avancerade glädjekalkyler. Den bistra sanningen är att under 1970-talet låg energitillförsel från olja, kol, gas på 360 TWh och först med kärnkraftens utbyggnad mitten på 1980-talet kunde oljetillförseln minska till ca 240 TWh, en nivå som legat tämligen konstant sedan dess. Under samma tid har kärnkraft och vattenkraft legat stabilt med biobränsle tillförsel ökat från 60 till 120 TWh. Den totala energitillförseln har under samma period långsamt ökat från 590 TWh till 630 TWh. Självklart ska vi energieffektivisera och utbygga och använda så mycket klimatneutral energi som möjligt, men att samtidigt argumentera för avveckling av ren kärnkraftsenergi och därigenom obönhörligen fortsätta använda olja kol och gas, vilket kommer att accelerera växthuseffektens globala irreversibla skador, kan inte vara Naturskyddsföreningens främsta uppgift. Jag kommer att skämmas inför barn och barnbarn om inte företrädare för den förening jag tillhört i decennier, intar en objektiv attityd och agerar i en allvarligt skadad naturs intresse.

  • http://www.gustavsberg.se Christer Johansson

    Hej,

    ni pratar i så stora termer på energieffektivisering. Se ett enkelt exempel på hur man kan minska sin energianvändning i bostäder. Att få all offentlig upphandling till att bli ”grön” kan ju inte vara ett oöverstigligt problem.På BRF Uddevallahus nr 11, 267 lägenheter tog man bort 245 000 kWh år 1 genom att välja rätt blandare/vattenkran till Kök och Bad.

    mvh
    Christer, Villeroy & Boch Gustavsberg AB

  • Anders Forsbom

    Hej,
    Läser intressanta och spännande tankar på bloggen, och kommentarerna. Arbetar själv med energifrågorna nationellt, och internationellt. ‘Hur mycket som helst’ finns att göra inom effektiviseringsområdet, bara tiden sätter begränsningar. 30-50% av elanvändningen kan lugnt effektivseras bort inom byggd miljö (ca 55% av totala elanvändningen, Sverige) och industrin (ca 43% av elanvändningen, Sverige). Handlar alltså om storlekordning 40-65 TWh. Många åtgärder betalar sig inom <3 år, ibland <1 år. MEN hur får vi ett bättre systematiskt effektiviseringsarbete, och debatten bort från fokus ‘bara ny produktion’? Tekniskt är det tämligen lätt (faktiskt så!) att mycket kraftfullt reducera vår energianvändning – men vi måste få ekonomerna och politikerna ännu mer på banan!
    Och så kort kort det här med s k ‘koldioxidfri kärnkraft’. Helt fel! (Tyvärr så, tekniken är ju så spännande) Livscykelanalyser visar på mycket högre halter CO2 fårn kärnkraft än flera förnybara kraftproduktionssätt.
    Vill vi ha ett långsiktigt hållbart samhälle (och minsta möjliga klimatpåverkan) ska vi satsa på effektivisering, effektivisering, och en palett av förnybara energialternativ. Billigast och mest ansvarsfullt! För oss själva och för alla efter oss!
    Hållbara hälsningar!

  • Cillah

    Kan inte också ”energieffektivisering” ses som en sorts produktion. Som jag förstår det är det fråga om energi som flyger ut någonstans och inte fångas upp. Att denna energi inte används måste såklart bero på att det kostar mer än det smakar att fånga in den. Om det ska bli lönsamt att använda den, för samhället, måste kostnaderna (inklusive miljökostnaderna)vara mindre än priset på energi (inklusive miljöskatt). Så är det är inte givet att det är billigare att energieffektivisera än att göra ny energi.