OBS! Detta går att förändra. Vi måste bara bestämma oss! http://t.co/2DSkmdIF

2 days ago

Twitterbird

Hopp om energiuppgörelse

, , , , , ,

Vänsteralliansens utspel ger hopp om en bra och stabil blocköverskridande uppgörelse på sikt.

Satsningen på förnybar energi är tydlig i båda blocken. Vänsteralliansen vill ha ytterligare 5 TWh till 2020 så att de landar på 30Twh förnybar el. Denna målsättning är också en spegelbild av hur fort kärnkraften kan avvecklas. Konstruktionen med elcertifikat, som båda blocken förordar, kom till för att kunna garantera en viss mängd förnybar el till ett visst årtal så att den förnybara elen fanns på plats innan kärnkraften avvecklades. Så beställer regeringen en viss mängd förnybar el via certifikatmetoden så blir det så, annars får elleverantörerna betala böter som är högre än vad det kostar att bygga ut förnybar kraft.

Och kärnkraften skall, enligt uppgörelsen, avvecklas i takt med hur mycket förnybart det finns att byta med. Enligt den logiken är det alltså sannolikt att åtminstone Oskarshamns båda reaktorer och Ringhals 1 kan vara avvecklade före 2020. Kärnkraftsfrågan är den största skillnaden mellan blocken, ena sidan vill bygga ut och den andra avveckla. Ny kärnkraft är dyr onödig och farlig och om kraftbolagen vill maximera vinst blir det inte några nya kärnkraftverk. Så i bästa fall är skillnaden mellan blocken större på pappret än i verkligheten.

Det som var mycket glädjande med oppositionens debattartikel i Dagens Nyheter i söndags var den tydliga satsningen på energieffektivisering. Deras förslag om att effektivisera ca 100 TWh till 2020, vilket är ca 25 % av dagens energianvändning, är ett ambitiöst men tillika realistiskt mål. Men skall man lyckas med det bör man också införa handel med vita certifikat (handel med ”negawatt”) och inte bara utreda frågan. Handel med vita certifikat innebär att regeringen inför en lag om att elleverantörerna måste effektivisera en viss mängd annars får de betala böter. I princip samma metod som dagens elcertifikat.

Det direkt dåliga i vänsteralliansens utspel är de vill begränsa handeln med el till kontinenten. Sverige kommer att få ett gigantiskt elöverskott även när kärnkraften är avvecklad och det är oansvarigt att isolera oss när vi vet att Sverige har unikt goda förutsättningar för förnybar el och energieffektivisering.

Skall EU klara att minska utsläppen av växthusgaser med 40 % till 2020 måste de också ersätta kolkraft med förnybar el. I detta europeiska energipussel har Sverige en viktig roll att spela .

Som sagt, det finns en del gemensamma nämnare mellan de olika blockens energipolitik och det borde inte vara omöjligt att komma överens under nästa mandatperiod om man bortser från folkpartiets iver att bygga nya kärnkraftverk. Ökad effektivisering, mer förnybart och ingen ny kärnkraft och inga subventioner till kärnkraften är några viktiga fundament i en sådan uppgörelse.

flattr this!

24 mars, 2009
Skrivet av
  • Gunnar Svensson

    Ånyo en skrift från Naturskyddsföreningens ledare, som prisar vänsteralliansens ytterligare satsning på förnybar el med 5 TWh till totalt 30 TWh, och samtidigt avveckling av kärnkraften. Tre reaktorer ska vara avvecklade före 2020. Under samma tid ”försvinner” 100 TWh genom energieffektivisering, och vi kommer att ha ”ett gigantiskt elöverskott även när kärnkraften är avvecklad”. EU kan sen ersätta kolkraft med förnybar el, så har vi minskat utsläpp av växthusgaser med 40 %, och sen är allt frid och fröjd. Vi kan fortsätta köra våra bensin- och dieselbilar, fortsätta våra semesterflygresor, tillåta transport av livsmedel fram och tillbaka över kontinenter med lastbil, båt och flyg.
    Fakta är att Sveriges energianvändning (2006) av fossil olja, kol och gas var ca 157 TWh, varav Transport (bensin, diesel, olja, flygbränsle) 100 TWh, Industri(olja, gas, kol) 42 TWh och Bebyggelse (olja, gas) 15 TWh. Det är denna energi användning som ger koldioxidutsläpp, global uppvärmning, klimatkris och hotet för vår Natur, och inte kärnkraften!
    Att plötsligt 100 TWh skulle försvinna under de närmsta 10 åren genom energieffektivisering, ter sig inte trovärdigt, när den totala energitillförseln de senaste 20 åren successivt har ökat, trots industrins fleråriga jakt på energiåtervinning.
    Hade Naturskyddsföreningen brytt sig om och förstått effekterna av att vi under drygt 100 år förbränner till koldioxid de under ca 100 miljoner år bildade stenkol-, olja- och naturgaslagren, hade man tex kunnat inrikta sig på att förbjuda försäljning av bensin- och dieseldrivna fordon inom några år, förbjuda eller kraftigt prishöja semesterflygresor, och förbjuda onödiga livsmedelstransporter fram och tillbaka över kontinenter, samt kräva lock (CCS?) på alla kolkraftverk ooch värmekraftvek.
    Med sådana förslag hade Naturskyddsföreningen varit trovärdig ur Naturens skyddssynpunkt. Med nuvarande nästan fundamentalistiska kärnkraftsmotstånd är föreningen snarast en Kärnkraftsmotståndarförening, vilket jag trots ett 40-årigt medlemsskap ej kan fortsätta stödja.

  • Anders Forsbom

    Hej Gunnar! Intressanta tankar och idéer från dig. En del åsikter delar jag. Men jag anser att kärnkraften successivt ska avvecklas. Kärnkraft är farlig och dyr. Den avger också betydligt mer koldioxid ur ett rättvisande livscykelperspektiv, än många förnybara kraftproduktionssätt, och är ingen lösning på klimatfrågan. Risken är att satsning på mer kärnkraft slår ut marknaden för effektivisering och förnybar elproduktion. Man kan förvänta sig att kraftbolag kommer att fokusera på det som kortsiktigt ger mest ekonomisk marginalnytta. Både byggda miljön och industrin (ca 88% av Sv elanvändning) har totalt sett mycket stora eleffektiviseringspotentialer. Visst har många industrier länge jagat kWh, och det är bra. Men fortfarande finns väldigt mycket ogjort. Pappermassaindustrin (ca 22 TWh) skulle tex kunna bli helt självförsörjande på el genom bla effektivisering, svartlutsförgasning och sk low temperature turbine teknik. Tekniskt är det inget svårt för oss att successivt fasa ut kärnkraften, och också leverera el till våra grannländer. Sverige har fantastiska (naturliga) möjligheter att klara omställning till ett långsiktigt hållbart energisystem, och vara god förebild för andra länder. MEN våra politiker måste vara med och trycka på rätt knappar, leverera ansvarsfulla och långsiktigt varaktiga direktiv, ekonomiska och administrativa verktygen. Och inte låta sig styras av tillfälliga opinionsyttringar (sådana kan svänga väldigt fort). Här är politiskt sk gränsöverskridande överenskommelser centrala. Energi- och kärnkraftsfrågan är tvärpolitisk, framförallt är den en etisk fråga av högsta dignitet. De system vi väljer idag, påverkar ju många efter oss. Vad som dock kan vara avsevärt mer problematiskt med kärnkraften – än avfall och risk för läckage, höga kostnader, växthuspåverkan m m. Och om man vill utveckla och sprida tekniken (det är ju faktiskt de signalvärden man sänder när man ny- och mersatsar på kärnkraft). Är den nära kopplingen mellan kärnkraft och vapen. Med en expansion av kärnkraften, kan förväntas knapphet och högre kostnader för uran. Det finns då risk för påtryckning och upparbetning av det radioaktiva avfallet till plutonium och på sikt tex användning i sk bridreaktorer. I förlängningen kan vi hamna i en plutoniumekonomi, där stater (eller subnationella grupper) med tillgång till separerat plutonium snabbt kan bygga bomber. (Bla Oxford Research Group har skrivit intressant i ämnet). Kärnteknik är väldigt spännande, men riskerna kopplade till en fortsatt expansion av kärnkraften känns oroväckande. Ett bättre alternativ är då att strategiskt satsa på energieffektivisering och förnybara kraftproduktionssätt. Samtidigt finns ju möjlighet att utveckla många intressanta produkter och tjänster, som vi ’stolt’ kan försöka implementera i andra länder. Hållbara hälsningar!

  • Suntförnuft

    Hej! Det spelar ingenroll hur mycket ni förespråkar energieffektivisering.
    Grund problemet gör ni ingenting åt, att vi är för många människor.
    Det är ju själva fan att det ska vara så svårt & begripa nått!
    Man kan inte hävda att man ska spara samtidigt som man förespråkar expantion, rent jävla hyckleri.
    Politikerna har förstörd den här världen med sitt ordbajseri. Dom har byggt upp en förljugen värld. Nu när det börjar bli riktigt stora problem så har dom inget ansvar. Dom bara ljuger.
    Det som förvånar är att SNF som hävdar att dom värnar om naturen & miljön inte gör någonting, för ni har inte satt press på politikerna när det gäller att vi är för många människor på jorden, att man inte kan bli hur många som helst, att man inte kan spara energier & samtidigt förespråka expantion. När ska ni vakna?
    Det finns uträknat att jorden resurser om man inte ska förstöra naturen räcker till 500 miljoner människor. Vi är lite över 7,2 miljarder människor, så åter igen begriper ni inte nått på SNF?

    Mvh Suntförnuft

  • Anders Forsbom

    Sorry! Fel angiven delelanvändning och i mina skrivningar ovan. Ska vara: Byggda miljön och industrin använder cirka 98% av elen i Sverige.

  • Gunnar Svensson

    Hej Anders! Bebyggelsens elanvändning på ca 70 TWh har legat tämligen konstant de senaste 20 åren, och industins elanvändning på ca 56 TWh har snarast ökat något under samma tid. Om då pappersmassaindustrin kunde bli helt självförsörjande på 22 TWh vorde det ju bra.
    Jag vill dock återkomma till ”kärnproblemet”, nämligen att Sveriges totala energitillförsel på ca 350 TWh från fossil olja, kol och gas på 1970-talet, kunde minska till drygt 200 TWh när kärnkraften utbyggdes i mitten på 1980-talet. Hur hade globala koldioxidhalter och uppvärmning sett ut, om liknande ej skett här och i andra länder?
    Självklart är inte kärnkraft någon ensam lösning på klimatfrågan, men det vore oförsvarligt att ta bort ett viktigt ben till den stödpall, som behövs de närmsta 100 åren.
    Att ständigt trumma ut ett mantra hur dyr, onödig och farlig kärnkraften är, och att resten löser sig med energieffektivisering och förnybara alternativ, och samtidigt blunda för fortsatt användning av fossil olja, kol och gas blir inte trovärdigt en Naturskyddsförening. Den borde ha sin främsta uppgift att värna Naturen, och då vore nolltolerans mot fortsatta koldioxidutsläpp ett viktigare budskap än denna ensidiga kärnkraftsavvecklingsideologi.
    Hopp om nytänkande hälsning!

  • Anders Forsbom

    Hej Gunnar! EN del positivt har faktiskt hänt inom effektiviseringsområdet senaste 20 åren. Bla har vi mer uppvärmd yta, befolkningsökning och högre produktion inom industri att väga in. Att vi ändock har relativt lika användningsnivåer visar på vissa framgångar. Visst, vi skulle kunna ha lyckats avsevärt mycket bättre i effektiviseringsarbetet senaste 20 åren! Om bla en verklig och strukturerad politisk vilja att fasa ut kärnkraften funnits, om tillgång på el inte varit så stor och förhållandevis billig. Förenklat kan man uttrycka att mycket el/billig el har hindrat oss från att spara och utveckla alternativ till kärnkraften. MÅnga andra länder, tex Danmark, har sprungit om oss. SAmtidigt som kärnkraften började utvecklas under 1970-tal fick vi ett stort elöverskott som för avsättning bla lyftes över i stor del el för uppvärmning. Bara här finns 15-20 TWh el som snarast borde kunna ersättas med uppvärmningssätt som har lägre primärenergianvändning än el. Idag ser vi som enklaste och kortaste exempel stor slöseri (ofta mycket kort pay-off) med felaktiga driftfall (flöden, temp, tider), ooptimerade stödprocesser och outnyttjade synergier i industriella processer. ABsolut har vi fortfarande problemen med hög fossil energianvändning – även om vi i Sverige lyckats väl med bla ökad användning miljövänlig fjärrvärme. MEn att som lösning på energifrågan vilja bygga ny och mer kärnkraft är ett i många avseenden dåligt val. Att också välja just tidsrymd ’100 år’ för fortsatt användning och då tro ’allt är löst’ – är väl blott retorik!? Kärnkraften kan avvecklas mycket snabbare. Men det krävs alltså systematik, verklig vilja och ansvarsfull långsiktig politisk styrning. Och absolut helst politiskt blocköverskridande arbete – kärnkraft är en tvärpolitisk fråga! I denna fråga måste vi lägga eventuella partiböcker åt sidan, och respektfullt samtala som ansvarsfulla medborgare. Vi har ansvar för framtiden! TYvärr går det inte i kärnkraftsfrågan att helt överlåta till ofta kortsiktigt agerande marknadskrafter. Om än sådant kortsiktigt agerande i andra frågor kan vara både motiverbart och lyckosamt. I sammanhanget finns många intressanta (för stater och enskild konsumenter dock dyra) exempel på sammanblandning stat/kärnkraftsbolag angående ekonomiska garantier m m – ibland är samspelen inte lätta att utröna. MEd en expansion av kärnkraften får kärnkraftsindustrin mer muskler och kan öka sina ansträngningar att exploatera tekniken. Och med ny och mer kärnkraft i Sverige arbetar vi för denna spridning, faktiskt så. Signalvärdena är starka och många länder ser på oss. En kärnkraftsexpansion i sk ’vänligt sinnade’ nationer kan knappast begränsas till dessa och vi kan inom decennier få se flera fall liknande problemen i Iran. (Jag hoppas lite väl snabbt, men du förstår säkert tankarna). Frågan är i sammanhanget om NPA (sk icke-spridningsavtalet) är tillräckligt skarp och relevant, eller om vissa villkor måste tilläggas. Själv kan jag känna tvivel att NPA utgör fullgott skydd. Vi behöver en noggrann diskussion och mer debatt i frågan. Det kan olyckligt vara så att nära koppling expansion av kärnkraft/risk spridning kärnvapen inte är uppenbar för envar. ALternativet till en global (och nationell) expansion av kärnkraft med alla dess problem – tekniska, ekonomiska, miljömässiga och säkerhetspolitiska – är att istället satsa alla dessa många tusentals miljarder kronor som kärnkraftsexpansionen kostar på förnybar energi och effektivisering. Då sjunker kostnaden för den hållbara tekniken och blir än mer ätt att exploatera globalt. Betänk i sammanhanget att varje tidsenhet 10,000 gånger mer solenergi träffar jordytan, än vi gör av med. SVerige har fantastiska (naturliga) möjligheter att bygga upp ett långsiktigt hållbart energisystem med förnybar energi och effektivisering (eventuellt under kort/medellång övergångsfas krävs fossila bränslen helst med koldioxidinfångning – men de måste snarast strukturerat fasas ur). Vi kan lösa problemet med växthuseffekten utan ny och mer kärnkraft. Samtidigt kan vi sprida teknik och tjänster utomlands, och bidra till en säkrare värld med avsevärt mindre risk för global kärnvapenspridning. Framtiden är spännande! Hållbara hälsningar!

  • Gunnar Svensson

    Ånyo Hej Anders! Jag är imponerad över engagementet för snabb kärnkraftsavveckling, och att den civila kärnkraften skulle vara en stor orsak till kärnvapenspridning! Säkert kan Elanvändning i Sverige i framtiden klaras med enbart vattenkraft, biobränsle och vindkraft, OM man samtidigt blundar för att ex transportsektorn fortsätter använda ca 100 TWh fossil olja, vilket är det som ger koldioxidutsläpp och bidrar till global uppvärmning. Tillsammans med ex de två kolkraftverk som byggs per vecka! i Kina, är det detta som kommer att hota livet på jorden den närmsta 100 åren. De befolkningsomflyttningar och de kamper för tillvaron detta kommer att leda till är långt farligare än att förnya ett par kärnkraftverk i Sverige! Jag hade fortfarande hoppats på att Naturskyddsföreningen, i första hand skulle värna Naturen och klimatet för oss och kommande generationer. Om föreningen varit fundamentalistisk motståndare till varje system som släpper ut fossil koldioxid, hade jag förstått det, men när man istället är fundamentalistisk kärnkraftsmotståndare blir jag bedrövad.
    Jag vill inte fortsätta stödja en Kärnkraftsmotståndarförening, som tydligen tycker det är OK att fortsätta våra bilresor, onödiga livsmedelstransporter över kontinenter och semesterflygresor. Naturhållbara hälsningar!