Energiprofessor: Ny kärnkraft omöjlig utan statliga subventioner

Så har ännu en välmeriterad energiforskare gett stöd åt Naturskyddsföreningens bedömning: Regeringens energiöverenskommelse om att inte subventionera de nya kärnkraftverk i Sverige som regeringen vill se byggas håller inte. Statliga subventioner är ett måste.

Eller för att formulera det med professor Stephan Thomas ord på debattsidan i Dagens Industri idag:

”Ny kärnkraft har en ohållbar ekonomi om den inte hålls undan marknadens villkor. Det gäller även svenska kärnkraftsplaner.”

Den logiska slutsatsen blir att de borgerliga ledamöter i riksdagen som respekterar energiöverenskommelsen röstar nej till regeringens kommande lagförslag om kärnkraftsutbyggnad.

Kommentera

7 thoughts on “Energiprofessor: Ny kärnkraft omöjlig utan statliga subventioner

  1. De behöver inte rösta nej till kärnkraften i sig. Det räcker nog med att de röstar nej till statliga subventioner och garantier för kärnkraftsbyggen. Lämnar man det bara åt marknaden kommer uppenbarligen ingen ny kärnkraft att byggas. Exemplen Olkiluoto och Flamanville avskräcker nog de flesta ekonomer.
    Det är därför bara att hoppas att kommande lagförslag om kärnkraftsutbyggnad inte innehåller subventioner eller garantier.

  2. Om det Mikael Karlssons nya idol säger är sant, borde då inte den logiska slutsatsen vara att Eva Selin Lindgren m.fl. röstar ja till lagförslaget, ivrigt påhejade av Naturskyddsföreningen, Greenpeace, MILKAS, Folkkampanjen och alla andra som är emot kärnkraft? Eftersom inga subventioner är utlovade (förutom teknikaliteten att staten går in vid en hypotetisk olycka av Tjernobyltyp) så kommer inga kärnkraftverk att byggas, och ni \”vinner\” i ärligt spel.
    Men tänk om ni, och den hedervärde professor, har fel och nån faktiskt skulle bygga ett kärnkraftverk utan statligt stöd, det är där Mikael Karlssons \”logiska\” krumbukter kommer in.

    Tänk vad skönt det vore om alla energislag, oavsett typ, bedömdes på samma grunder: Hårda krav på säkerhet, hälsa, miljöpåverkan (med komplett konsekvens- och livscykelanalys i alla led), inga subventioner och absolut inga straffskatter. Då skulle miljöorganisationer som SNF kunna fokusera på verkliga miljöhot istället för att lägga så mycket tid på en nonsensdebatt där alla medel tycks vara tillåtna för att misskreditera ett energislag bara för att man har bestämt sig för att det är ondskefullt.

  3. Henrik: Det räcker nog med att de röstar nej till statliga subventioner och garantier för kärnkraftsbyggen.

    Inte mig emot… förutsatt att samma regler kommer att gälla alla kraftslag. Lika för alla… inga subventioner, straffskatter eller annat pillande från statshåll. Det enda staten skall göra är att att en hård gräns för hur mycket du får påverka miljön. Därefter får kraftslagen tävla på lika villkor.

    Hur lång tid tror du det tar innan exploateringsförbudet av älvarna ifrågasätts? Hur lång tid tror du det tar innan sol- och vindkraftsbranschen krashat för gott?

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article508834.ece

  4. Varför tro en professors ekonomiska beräkningar? Skulle det inte vara en idé att lyssna på vad ekonomer och ingenjörer i Finland kommit fram till för ekonomiska resultat alltså verklighetens människor.

  5. Nils: OL3 (vilket även Thomas hänvisar till) är ett av världens just nu 56 byggen.

    Att OL3 är ett klantigt skött projekt är det ingen som förnekar. Men varför skall det för den sakens skull få klä skott för all världens framtida kärnkraft?

    Enligt samma resonemang måste man omedelbart lägga ned bygget av Citytunneln i Malmö, för den kan ju omöjligt ha premiär i december i år (som är planerat) efter bara 5½ år… det är ju helt omöjligt när den hälften så långa tunneln igenom Hallandsås inte är mer än halvfärdig efter 18 års bygge, eller vad säger du?

    Poängen med ovansående ironi är att peka på att det är skilland på projekt och projekt. Att kärnkraftshatare väljer just ett som har gått dåligt, fokuserar på det och enbart det istället för att titta på den samlade bilden tycker jag är en smula ohederligt i debatten.

  6. Enda sättet att förhindra ny kärnkraft är att erbjuda någonting som är billigare.

    I Sverige är det vattenkraft + vindkraft, vattenkraften är måste för att få GW:en och vindkraften kan hjälpa till med TWh.

    Att inte välja är också att välja, Naturskyddsföreninge väljer i praktiken kärnkraften.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.