Kärnkraftens subventioner fortsätter

Regeringen har lagt fram en serie lagförslag om kärnkraften. Förslagen går nu till lagrådet och handlar om det ekonomiska ansvaret vid atomolyckor och om en serie lagförändringar som öppnar för ny kärnkraft i Sverige.

Förslaget om ekonomiskt ansvar innebär att kärnkraften ska fortsätta få en gräddfil med kraftiga subventioner. Vid en allvarlig olycka blir reaktorföretagen fortfarande inte ansvariga för mer än en bråkdel av kostnaderna. Då får kostnaden främst bäras av alla svenskar som drabbas allvarligt av konsekvenserna och inte av de bolag som tjänat pengar på verksamheten. Vi har tidigare utvecklat vår syn på dessa subventioner i en debattartikel i DN.

Det nya lagförslaget strider tydligt mot regeringspartiernas energiöverenskommelse om att ny kärnkraft inte ska subventioneras.

Kommentera

8 thoughts on “Kärnkraftens subventioner fortsätter

  1. Och paniken i motståndarlägret fortsätter.

    Svensk kärnkraft betalar 4.2 miljarder SEK per år i den konstgjorda straffavgiften som heter \”effektskatt\”. Detta samtidigt medan vindkraften behöver miljard-bidrag för att ens gå till projektstart… med vilka ca hälften av dem ändå inte kommer igång.

    Påståendet att kärnkraften är subventionerad bara för att ingen bolag har oändliga mängder pengar är helt meningslöst.

    Micke, du har för det första helt misslyckats med att demonstrera att det ens är fysiskt möjligt att uppnå sådana summor att det blir aktuellt för staten att kliva in.

    För det andra ignorerar du helt att detta förhållande gäller för alla industrier, inklusive vindkraft och (än mer relevant) vattenkraft. Ändå använder du det här argumentet enbart mot kärnkraften.

    Dina försök att kalla kärnkraften för \”dyr och farlig\” blir allt mer icke-trovärdiga Micke. Du vet att du kommer att bli SNF-ordföranden som förlorade slaget om kärnkraften. Ju mer du spjärnar emot, fäktar och gastar, detso mer ovärdigt blir förlusten. Du förstör bara SNF\’s anseende ännu mer genom ditt dogmatiska motstånd.

    Ge dig… du har redan förlorat. Gör det åtminstone värdigt, för SNF\’s skull.

  2. Men kärnkraften är en gång för alla inte subventionerad. Varför framförs dessa osanningar ideligen i syfte att smutskasta? Sanningen är den att kärnkraften subventionerar, och den subventionerar rejält. Detta sker genom att betala in 4,6 mdr spänn till statskassan varje år i form av effektskatt. Dessa subventioner kan sedan nyttjas av företag som planerar att anlägga vindkraft eller annan spekulativ energiproduktion.

    Vad man dessutom bör veta om kärnkraften är att det är den enda bransch som tar fullt kostnadsmässigt ansvar för hela energiframställningscykeln – från gruva till slutförvar. Allt det avfall som produceras och samtliga anläggningars framtida rivning är redan fonderade. Detta är något unikt och något man bör beakta inom andra former av energiproduktion. Med beaktande av detta inser man att kärnkraften är ett av det mest kostnadseffektiva och miljömässigt mest fördelaktiga sätt att producera energi på.

    Och kärnkraft som är så bra motsätter sig SNF, det tycker jag rimar illa med den miljöfasad SNF målar upp framför sig.

  3. Hm, låt se nu.
    Kärnkraften betalar effektskatt på omkring 4 miljarder SEK per år, det blir 40 miljarder sedan år 2000 då effektskatten höjdes.
    I DN-artikeln pratar ni om kostnader upp till 3.2 miljarder Euro, låt oss säga 32 miljarder SEK.
    Kärnkraftverken står för 12 miljarder själva enligt det nya förslaget.
    Så; 40 – (32 – 12) = 20 miljarder i vinst till staten sedan år 2000, även om om den måste betala det högsta belopp ni törs dra till med. Vad är problemet?

  4. Lantz frågar: Vad är problemet?

    Problemet är att SNF sitter inmålad i en hörna och kan inte ta sig därifrån utan att få färg på fötterna och orsaka en förbannad röra.

    SNF har i årtionden proklamerat att kärnkraft är fel… och inte bara lite fel som kan fixas till, utan totalfel som aldrig någonsin, hur man än gör, oavsett vad som händer, now and förever är helt fel.

    Men vad händer med Naturskyddföreningens anseende när det visar sig att det är ståndpunkten, och inte kärnkraften som är fel?

    Vad händer med makthavarnas förtroende för SNF när folk ser att SNF som påstådda miljövänner motsatt sig en miljövänlig dellösning på energifrågan?

    Vad händer med medlemsantalet och sålunda ekonomin när befolkningen byter åsikt och inte inte tycker som SNF längre?

    Vad händer för Mikael Karlssons del när han måste förklara varför SNF under hans ordförandeskap misslyckads med den opinionsbildning man föresatt sig och sålunda förlorade slaget om kärnkraften?

    Vad händer med hans – och hans antikärnkraftkompisars Johan Swahn och Tomas Kåbergers – personliga övertygelse om att kärnkraft är fel, när 3 av 4 svenskar inte håller med dem; när man bygger nytt; när man får svart på vit empirisk erfarenhet att kärnkraft är gott och att det var väldigt dumt att hålla tillbaks utvecklingen av den?

    Där har vi problemet… och Mikael Karlssons \”lösning\” på det problemet är att köra huvudet i sanden på ett sätt som inte ens verkliga strutsar gör… samt då och då titta upp för att skrika \”Dyr och farlig!!!\”, och sedan gömma sig igen.

    Det är ju bara att titta på vilken respons vi fick här: noll och ingen. Och om han fortsätter med den trend han har hållt tidigare på bloggen lär det inte bli någon heller inann han kommer med nästa bloggpostning.

    Problemet är: SNF har fel om kärnkraften.

    Huvudet i sanden… skrika \”dyr och farlig!\”… det är Karlsson\’s sätt att lösa problemet.

  5. Kort rättelse:

    SNF har i årtionden proklamerat att kärnkraft är fel… och inte bara lite fel som kan fixas till, utan totalfel som aldrig någonsin, hur man än gör kan fixas, utan som oavsett vad som händer, now and forever är helt fel.

    …skall det ju vara.

  6. Jag diszar alla utbildade snubbar som tror dom kann kärnkraft. Jag är med MK och SNF fullt ut. Något som är så svår begrippligt som kärnkraft kan man bara inte akseptera. MK är en som bryr sej och låter magkänslan styra – det gillas – stå på er SNF!

  7. Fredrik, jag håller inte med dig om att kärnkraften är ensam om att ta kostnadsansvar genom hela energicykeln. Enligt Miljöbalken har även den som sätter upp ett vindkraftverk ansvar för att återställa platsen efter sig när verket tjänat ut. Enligt färska beräkningar från Energimyndigeten motsvarar det i genomsnitt ungefär 2 procent av invensteringskostnaden i vindkraftverket. Det är betydligt enklare att plocka ner ett uttjänt vindkraftverk än ett gammalt kärnkraftverk. Även om nedmonteringen av Barsebäck numera kommit en bit på vägen är det projektet ännu inte avslutet. Inget miljöprövat, regeringsgodkänt slutförvar finns och därför vet vi inte vad det kostar att avveckla ett kärnkraftverk och slutförvara bränslet. Man kan bara spekulera i om de medel som avsatts i Kärnavfallsfonden är tillräckliga eller ej.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.