Viktigt att skärpa diskussionen om kärnkraften

Det är inte bara Naturskyddsföreningen som skriver om problemen i de japanska kärnkraftverken, hela världen gör det. Rapporteringen är viktig, även om det är svårt att följa händelseförloppet och veta exakt vad som hänt. Det är viktigt att inte överdriva problemen, men minst lika viktigt att inte försöka tysta ner problemen i syfte att lugna oroade människor. Huvudlinjen måste alltid vara full och så korrekt information som möjligt. Målet med all hantering måste vara att skydda människors hälsa och miljön.

Det är också viktigt att i sammanhanget problematisera kärnkraften. Det offentliga samtalet om energifrågorna kan inte stanna av till följd av olyckorna, tvärtom behövs det mer nu än någonsin. Dessvärre har vissa kärnkraftsvänner de senaste dagarna riktat in sig på att utpeka kärnkraftskritiker som hjärtlösa, så även i en och annan kommentar på denna blogg . Man får tydligen fälla positiva kommentarer om kärnkraft under dessa olycksdrabbade dagar, där just kärnkraftsproblemen enligt Japans premiärminister är en bland flera huvudanledningar till att landet är i kris, men peka på problem är tydligen cyniskt.

Naturskyddsföreningen kommer dock inte sluta diskutera problemen med kärnkraften bara för att de manifesterar sig. Tvärtom är det viktigare nu än någonsin att skärpa diskussionen om de ohållbara och svårkontrollerade energislagen. Och vi är i gott sällskap att tillåta oss det. I går kväll ägnades hela Agenda på SVT åt kärnkraftsproblemen och vad katastrofen i Japan kan betyda för Sverige och andra länder, och i går morse hade Vetenskapsradion en extrasändning av samma anledning.

Denna diskussion får kärnkraftsvännerna stå ut med helt enkelt, även om jag förstår att det känns besvärligt när något man ohämmat förespråkar leder till så allvarliga problem som i Japan idag. Och om något är cyniskt så är det att använda katastrofen i Japan i syfte att försöka tysta debatten i Sverige och på annat håll.

Kommentera

5 thoughts on “Viktigt att skärpa diskussionen om kärnkraften

  1. Mikael, ingen har sagt att debatten skall tystas. Det är trams ifrån din sida att påstå detta. Visst skall detta debatteras. Men du kan åtminstone vänta tills liken kallnat innan du struntar i dem för att pusha din agenda!

    Ja, diskussionen behövs mer än någonsin, och även kärnkraftens fiender kommer att få stå ut med att höra ett och annat de inte är vana vid. Men hur(!) skall man kunna diskutera detta när analyserrna av vad som skedde inte ens har påbörjats?!

    Det är just här som hela er fasad faller sönder, och ditt påstående om er välmening avslöjas som falskt: det finns ännu inte tillräckligt med information för att påstå vare sig att kärnkraften är osäker eller farlig utifrån denna händelse.

    Trots detta har du redan nu förekommit den analys som kommer att ta månader, kanske år, innan den är färdig… och påstår att du redan nu vet resultatet. Hur kan du göra det?! Analysen kan minst lika gärna visa att denna händelse visar hur robust kärnrkaften är. Det är ju bara att titta på vad som hände: en jordbävning nästan 10 gånger värre än anläggningens design-kriterium. En tsunami som även den översteg vad man byggde anläggningen för. Två gigantiska explosioner(!)… större än vad ens mest den förslagne terrorist hade kunna åstadkomma.

    Och trots detta… trots allt detta stod anläggningarna pall.

    Analysen är inte klar… den är inte ens påbörjad… och utgången är inte given. Men du(!) påstår att du vet resultatet redan nu. Det får mig att undra varför man ens skall göra en analys på detta. Man behöver ju bara ringa kärnkraftssäkerhetsoraklet Mikael Karlsson som redan vet att kärnrkaften är superfarlig på grund av detta och att vi därför i Sverige skall ta ett polisiskt beslut om att stoppa kärnkraftsutvecklingen, eller hur?

    Eller kommer du – när analysen kommer – att vara beredd att med ett öppet sinna kunna säga \”Oj då, jag hade fel. Dette visade att anläggningen faktiskt klarade det\”?

    Nej Micke… jag köper inte det. Dina fagra ord synar jag som bluff. Du är inte ett dugg intressrad av att på ett objektivt och ärligt sätt problematisera kärnkraften. Du vill bara utnyttja denna händelse för att främja föreningens politik. Och det kallar jag – rakt i ditt ansikte – för cyniskt och hjärtlöst.

  2. Michael Karnerfors, nu skrämmer du mig. På riktigt. Vilken otroligt obehaglig och verklighetsfrånvänd kommentar.

    Anläggningarna har exploderat och läcker radioaktiv strålning. Just nu en säkerhetsradie på 20 km. Inte direkt \”att anläggningen står pall\” eller \”sakna information om att det är ofarligt\”.

  3. Kärnkraften är väl allt annat än säker, vare sig den exploderar eller inte. Se på Tjernobyl. Vad säger att det var en engångshändelse? Det kan hända igen, något liknande kan hända igen. Och även om något liknande inte händer igen, är kärnkraft en otroligt farlig energi att syssla med, risken för strålskador är inte precis liten i förhållande till andra energikällor. Varför inte satsa på kärnkraft när man vet mer om det, när man vet hur man ska göra sig av med avfallet på ett sätt som inte tar flera tusen år, och när risken för strålning över tusentals människor inte finns. För exploderar ett kärnkraftverk och det går illa, går det verkligen illa. Att det har exploderat tre reaktorer redan är tre för många.
    Jag har alltid sagt, och kommer fortsätta säga, att det vore så oerhört mycket bättre om vi kunde satsa våra pengar på naturens förnyelsebara resurser, så som solenergi, vindkraft, vågkraft, vattenkraft osv., och forska vidare inom kärnkraften. En dag kanske det går att använda säkert, men den dagen är inte idag.

  4. Krister och Anna: erat sätt att resonera är…. bara konstigt.

    Ni säger: de exploderar ju och det läcker!

    Ja. Det gör det… och vet ni vad: nu, många dar senare håller de fortfarande nollan.

    Ingenting är farligt enbart för att det läcker eller exploderar. De är det enbart när människor riskerar skadas. Men tack vare säkerhetsförberedelserna försvann befokningen bort från området ett dygn innan det börjde hända saker på allvar.

    Men huvudpoängen här var fortfarande att analysen måste göras innan man försöker påstå att kärnrkaften är farlig, antingen i allmänhet eller för enskilda reaktorer. Trots detta försöker Mikael Karlsson plocka billiga debattpoäng nu, trots att han såväl i skrivande stund som nu inte har ett uns mer information om kärnkraftens säkerhet än vad han hade för 1 vecka sedan. Det handlar enbart om att utnyttja den skräck människor känner, samtidigt som sympatin för offren för den stora katastrofen uteblir, för att inte tala om den miljökatastrof som den i sig medför med brinnande raffinaderier, sönderslagna bilar, kem-lager och så vidare. Nej… för honom var det viktigaste att kasta skit på kärnkraften så fort som möjligt.

    Det är svinigt… riktigt svinigt.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.