Kärnkraft är alltför riskfyllt

”If our nation wants to reduce global warming, air pollution and energy instability, we should invest only in the best energy options. Nuclear energy isn’t one of them.”

Så skriver toppforskaren Mark Jacoboson, professor på Stanford, på CNN Opinion i ett inlägg som sammanfattar slutsatserna av en större artikel publicerad i Scientific American i fjol, som visar hur vind, vatten och sol kan ge oss den energi vi behöver. Det är nyttig läsning för alla teknikpessimister som tror att vi måste hålla fast vid den dyra och farliga kärnkraften.

Med samma utgångspunkt pratade jag idag på ett lunchseminarium som vi ordnade inom ramen för samarbetet Förnybart.nu, ett gemensamt initiativ från Naturskyddsföreningen, LRF och Tällberg Foundation. På seminariet förde vi fram våra slutsatser från två rapporter, att energieffektivisering och förnybar energi är de givna hörnstenarna i en hållbar energiframtid, som inte bara skyddar miljön utan också skapar ökad sysselsättning.

Näringsminister Maud Olofsson deltog på seminariet och välkomnade vårt initiativ och våra förslag och underströk vikten av att öka takten i arbetet för effektivisering och förnybar energi. Hon påtalade det riktiga i att även International Energy Angency numera pekat ut energieffektivisering som den mest betydelsefulla strategin i klimatarbetet. Kärnkraften nämnde hon knappt, med undantag av kommentaren att det idag är den mest olönsamma delen av Vattenfall…

I korthet bjöd näringsministern med andra ord på en serie goda argument mot regeringens kärnkraftspolitik. Tack för det, Maud!

Dela

Kommentera

3 thoughts on “Kärnkraft är alltför riskfyllt

  1. Men snälla Mikael Karlsson, har du flera idoler som du litar blint på? Som disputerad forskare borde du veta att det kan vara bra att faktakolla även vad ens idoler baserar sina uttalanden på innan man sprider dem vidare till en större publik.

    Mark Z. Jacobson må anses vara toppforskare av de som tycker som honom, eller tror att allt som en MIT-professor säger måste vara sant. För oss andra finns det anledning att ta den vördnadsvärde professorns ord med en nypa salt.

    Den högt ärade Professor Jacobsson har i en livscykelanalys kommit fram till att kärnkraften släpper ut mycket mer CO2 än alla andra kraftslag (förutom kol). OJ, säger då vän av miljövänliga alternativ, alltså måste kärnkraften bort! Den som vill veta lite mer innan kärnkraften avförs från diskusionen tar sig en titt på Mäster Jacobssons metoder och inser att denne upplysningens härförare bland annat räknat med CO2-utsläpp från brinnande städer vid ett framtida kärnvapenkrig, och lagt dessa utsläpp till kärnkraftens konto.

    Med samma resonemang borde man alltså kunna spekulera i att ett antal vindkraftsgenerator kommer explodera och starta gigantiska skogsbränder som ger massiva CO2-utsläpp. Hur seriöst är det? Nej så kan man inte göra, vindkraften är ju god. Kärnkraften däremot, där får man visst hitta på vilka tokerier som helst för att bevisa att det altare som tillbeds är det enda rätta.

    För mer detaljer (det finns flera märkligheter i rapporten), och en länk till rapporten, hänvisas till denna granskning av skojaren Jacobssons arbete: http://gronaliberaler.blogspot.com/2009/01/allas-vr-kre-bryntse-r-p-g-igen.html

    Jag skall med intresse läsa era rapporter från Tällberg, men efter detta skamlösa försök till ”appeal to authority” så blir det svårt att inte läsa dem med stor misstänksamhet.

  2. Den tredje artikeln på bara några dagar… SNF vägrar inse slaget förlorat. Här kom igen slagordet ”dyr och farlig”, lika ogrundat som tidigare.

    Marc Jacobson bluffar. Redan vid den ytligaste granskning syns att han är ute i uppdrag att kasta skit på kärnkraft.

    Låt oss ta det hela punkt för punkt:

    – Hans LCA lägger två stycken falska poster på kärnkraft. De ena: kärnvapenkrig. Den andra: en fiktiv uppbyggnadskostnad där han – av siffrorna att döma – antar att det går på noll tid att slänga upp 7000 vindtrubiner, medan han antar att det tar upp till 20 år att bygga en kärnkraftsreaktor. När man väl tagit bort dessa falska poster (eller räknat dem på samma sätt för aternativen) blir resultatet precis som i alla andra LCA’er (tänka sig…), d.v.s. att kärnkraften är ett utsläppssnålt alternativ.

    – Jacobson skriver: Every dollar spent on nuclear is one less dollar spent on clean renewable energy . Detta är falskt dilemma. 85% av världens energi är fossil och skall ersättas. Det är ifrån den som pengarna tas. Så det som händer är att när man tar två dollar från fossilt kan man utan problem lägga dem på både förybart och kärnkraft. Det finns ingen motsättning utan är ett patetiskt försök att skapa bilden av kärnkraften som bufflig.

    – Han antar lättvindigt att kärnkraft och kärnvapen går hand i hand. Detta är fel, och lika fånigt som att antaga att vindkraft och världskrig går hand i hand; lika dumt som att kräva att köksknvivar skall bannlysas på grund av folkmordet i Rwanda. Den första vätebomben sprängdes innan det ens existerade civil kraftproducerande kärnkraft.

    – Han påstår att kärnkraften ar låg tillförlitlighet och att vindkraften skulle vara bättre. Det är en ren lögn. Ingen driftstatistik för vare sig vindkraft eller kärnkraft stöder det påståendet.

    Slutligen… Jacobson säger: In sum, if we invest in nuclear versus true renewables, you can bet that the glaciers and polar ice caps will keep melting while we wait, and wait, for the nuclear age to arrive.

    Detta är ett sannerligen upprörande argument… här i Sverige har vi väntat i över 30 år på att de förnybara alternativen (förutom vattenkraften) skulle ta över efter kärnkraften. Inget hände. Istället ser vi världen över hur kol och olja levt kvar medan ren, effektiv kärnkraft har hållts tillbaks på grund av en önskedröm om vind, vågor och solkraft som inte har realiserats. I Tyskland exempelvis vill man ta bort kärnkraften innan kolet. Det är uppenbart att det irrationella kärnkraftshatet, med föreningar som SNF, och auktoriteter med falska argument som Marc Jacobson som hatets främsta företrädare, har orsakat långt mer skada än vad kärnkraften någonsin har eller kommer att göra.

    Det vi ser nu, i form av blogginlägg som detta, är så kallade ”miljövänner” som nu försöker mörka detta fatala misstag.

  3. Ang dagens utspel från Maud: Det är jättebra med vindsnurror, så länge de inte sätts upp där Maud bor förstås. Där andra bor gör det ingenting att folk får sin närmiljö försämrad av buller och förfulning, det visar tydligt de försämringar i Miljöbalken som Maud O och Andreas C håller på att genomföra.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *